Казнить нельзя помиловать

Все дело в запятой, в том, где ее поставить зависит не просто многое, зависит все. События последних недель развивались бурно, порой непредсказуемо, итог – закон принят, но ясности это не принесло -  точка не поставлена и место «запятой» во многих двусмысленных пунктах еще не определено до конца для всей академической общественности. Свой комментарий по поводу текущей ситуации дал чл.-корр. РАН Николай Ратахин, председатель Президиума ТНЦ СО РАН.

- Президент РАН академик В. Е. Фортов отметил, что в ближайшие полтора-два года всей Академии предстоит работать с властями  в режиме очень плотного диалога, чтобы реализовать «дорожную карту» реформы, прояснить все вопросы, имеющие двойственное толкование.

  А таких пунктов очень много, и даже те, которые несут положительные, на первый взгляд, сдвиги. Так, например, один из них гласит, что отныне Академии дается право главного эксперта. Ранее РАН очень критично высказывалась по поводу того, что реализация многих проектов доверялась не опытным известным коллективам, а непонятным, случайным людям. На первый взгляд, все хорошо: Академия наделена правом производить экспертизу всех научных исследований, в том числе и вузов. Вопрос в том, будет ли учитываться результат экспертизы дальше, на этапе выделения финансирования?

  Одним из самых острых вопросов является упорядочивание имущественного комплекса. Из аппарата РАН поступило распоряжение – оценить все имеющиеся помещения и дать ответ, какие из них нужны институтам, в том числе и для их перспективного развития, либо от каких-то из них можно отказаться.

   После «вливания» в  РАН  РАМН и РАСХН единую Академию ожидает новый аудит. Если ранее, по итогам прежнего аудита, лишь несколько институтов РАН относились к третьей, неэффективной категории и очень небольшое число ко второй, предписывающей устранить некоторые недочеты, то теперь за черту может вылететь большее число институтов.

   Проблема заключается в том, что нет четких, сформированных ценностных позиций: куда должны быть нацелены институты РАН? в чем заключается их эффективность? что является приоритетным?  С каких позиций подходить к науке? Оценивать ее лишь с точки зрения голой прагматики, когда каждый отданный рубль должен возвращать два? Тогда зачем нужна астрофизика, в чем смысл коллайдера?

     Эффективная реформа могла состояться лишь в том случае, если бы на протяжении полутора-двух лет  велась бы совместная работа, скоропалительность была совершенно не уместна. Однако реформаторы имели другое мнение на этот счет и не сильно старались разобраться в том, зачем убивать то, что реально работает.

    Безусловно, принятый вариант закона гораздо лучше того, что изначально выставил Ливанов. Но проблем и вопросов масса: и каждый пункт закона можно будет комментировать только тогда, когда будут изданы президентские указы и другие акты, дающие точное, а не двусмысленное толкование.